Образец аппеляционной жалобы, которую необходимо подать. Процесс на 100% в Вашу пользу. Не склоняйте голову перед наездами банков. Если нуждаетесь в помощи - обращайтесь за ней к нам.

            Судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
            49000, м. Дніпропетровськ,
            вул. Харківська, 13

            на Ухвалу Жовтневого районного суду
            м. Дніпропетровська, від ХХ.ХХ.201Х року по
            справі №ХХ (суддя ХХ)
            за позовом Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство «Верус»,
ХХХ
            про стягнення заборгованості

        Апелянт: Відповідач -2 по справі №ХХХ
ХХХ,
            ХХХ, м. ХХХ,
            ХХХ, буд. ХХ, кв. ХХ
            тел.: +38 (067)ХХХ

        Позивач: Публічне акціонерне товариство
            комерційний банк «Приватбанк»,
            49094, м. Дніпропетровськ,
            вул. Набережна Перемоги, 50                    код ЄДРПОУ 14360570
            тел.: +38(056)789-60-21

                 Відповідач -1: Товариство з обмеженою відповідальністю
            «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»
            49094, м. Дніпропетровськ,
            вул. Набережна Перемоги, 32
            код ЄДРПОУ 34562954,
            засоби зв’язку невідомі

АПЕЛЯЦІЙНА   СКАРГА
на Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про відкриття
провадження у цивільній справі від ХХ.ХХ.201Х р.,суддя ХХХ, по справі №ХХХ за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ХХХ про стягнення заборгованості

Мною, ХХХ, було отримано по пошті (рекомендованим листом) Ухвалу Жовтневого районного суду про відкриття провадження у цивільні справі від ХХХ року, суддя ХХХ, по справі №ХХХ з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі – Позивач) до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» (надалі – Відповідач-1), ХХХ (надалі – Відповідач-2) про стягнення заборгованості (надалі – Ухвала). Зазначена Ухвала приймалась без моєї участі.

Вважаю, що судом першої інстанції при постановці зазначеної Ухвали допущено грубе порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим Ухвала повинна бути скасована, а позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без розгляду і повернена позивачеві для подання до належного суду.

Вважаю, що ця Ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

Ухвала постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права та обов’язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред’явлений за місцем проживання чи місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
В той же час, як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред’явлений за місцезнаходженням Відповідача-1, однак Відповідач-1 не несе ніякої відповідальності по кредитним договорам №ХХХ від ХХХ р., №ХХХ від ХХХ р.,  про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 гривень, тоді як Відповідач-2 за вказаними кредитними договорами, згідно вимог позивача, має заборгованість перед банком у розмірі ХХХ гривень, які банк просить стягнути саме з Відповідача-2.
Крім того, в кредитних  договорах, на підставі яких було відкрито провадження у справі, не має посилання на договір поруки з Відповідачем-1 та не передбачена солідарна відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2. Договір поруки між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений значно пізніше, ніж самі кредитні договори та на суму значно нижчу ніж сума заборгованості Відповідача-2 по кредитним договорам, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов’язку боржника, підставу об’єднання позовних вимог солідарним обов’язком, не наведений розрахунок суми у 200 гривень.
Мені  не відомо про існування поручителя (Відповідач-1) та договору поруки №467 від 12.01.2009 року. Крім того, як відомо із судової практики, взятої з відкритих джерел, зокрема Ухвал Дніпропетровського апеляційного суду (наявних у справах апеляційного суду): від 01.02.2010 р. по справі №22ц-504, від 15.02.2010 р. по справі №22ц-1051, від 07.04.2010 р. по справі №22ц-1333/10 та інших, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах Позивача з якими він звернувся до суду про стягнення заборгованості. Крім того, як відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень (wwwreyestr.court.gov.ua), рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2010 р. по справі №8/252-09 та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2010 р. по справі №8/252-09, договір поруки №467 від 12.01.2009 р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», визнано недійсним (фіктивним).
З позовної заяви вбачається, що Позивач не вимагає стягнення з Відповідача-1 основної суми заборгованості по кредитним договорам. Тобто, з позовних вимог вбачається, що вимоги не пов’язані між собою і предмет позову є різним, отже характер співучасті спірних матеріальних відносин дозволяє розглянути справу по відношенню до кожного з Відповідачів в окремому процесі. Крім того, справа за позовом юридичної особи (Позивач) до юридичної особи (Відповідач-1) повинна розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір підвідомчий господарському суду.
Враховуючи вищенаведене та оскільки розмір відповідальності Відповідача-1 перед банком становить лише 200 грн., які не пов’язані з вказаними кредитними договорами, укладений 12.01.2009 року договір поруки №467 між Позивачем та Відповідачем-1, не надає права на вибір підсудності за місцем знаходження Відповідача-1 у Жовтневому районі міста Дніпропетровська. Місце проживання Відповідача-2, фізичної особи, зареєстровано в Індустріальному районі міста Дніпропетровська. З врахуванням викладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу, а оскаржувана Ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх поживання.
Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України у разі порушення правил підсудності, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу. Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до Відповідача-1, Відповідача-2 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду і повернена позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись нормами законодавства, зазначеними у цій апеляційній скарзі, та ст. 209, 293, 303, 307, 312, 314 ЦПК України,

ПРОШУ СУД:

1. Скасувати Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про відкриття провадження у цивільній справі від ХХХ р.,суддя ХХХ, по справі №ХХХ за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ХХХ про стягнення заборгованості.
2. Постановити Ухвалу, якою залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ХХХ про стягнення заборгованості без розгляду та повернути її Позивачу для подання до  належного суду.

Додатки:
- копія Ухвали Жовтневого районного суду від ХХХ р. по справі №ХХХ;
- копії апеляційної скарги з додатками – три примірники.

«ХХ» ХХХ 201Х року        _______________________________________________